在自媒體時(shí)代，涌現(xiàn)出一批又一批風(fēng)格各異的博主，依據(jù)賽道不同分為美妝區(qū)、生活區(qū)、舞蹈區(qū)……美妝區(qū)由于其受眾群體大、購買力強(qiáng)、變現(xiàn)易等特點(diǎn)成為最卷賽道之一，無數(shù)素人、小博主都想擠入美妝賽道，分得一杯羹。
就美妝領(lǐng)域而言，女性是主要受眾和主力消費(fèi)群體。因此，在大眾眼中，女性博主在該賽道應(yīng)具有天然的優(yōu)勢，更容易吸粉。但事實(shí)卻與之相反，就當(dāng)下熱門的頭部美妝博主而言，男性博主反而占據(jù)大半江山。“為什么男性美妝博主比女美妝博主更吃香？”“在女性有天然優(yōu)勢的領(lǐng)域怎么也有男性來湊熱鬧”……諸如此類言論在各個(gè)社交平臺(tái)開始興起、發(fā)酵，一度登上微博熱搜榜，甚至部分網(wǎng)友發(fā)帖表示“抵制”男性美妝博主。
為什么會(huì)出現(xiàn)此類觀點(diǎn)？
在以美為核心追求的美妝賽道，顏值顯然是一個(gè)美妝博主所要具備的基本要素。“一千個(gè)人心中有一千個(gè)哈姆雷特”，雖然每個(gè)人對(duì)于美有不一樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但大眾對(duì)于審美有著基本的要求和“及格線”。即使口紅試色類等部分產(chǎn)品對(duì)博主顏值要求不那么高，但部分男性博主在直播中糟糕的化妝技術(shù)、廉價(jià)的假發(fā)、過于敷衍的打光等問題，導(dǎo)致其視頻整體質(zhì)量大打折扣，甚至招致消費(fèi)者的反感。也就是說，丑不是問題，但是態(tài)度敷衍、不真誠卻讓人喜歡不起來。正如電子競技圈認(rèn)為，“菜，才是原罪“，這句話對(duì)于美妝博主亦適用。
回到問題本身，通過分析頭部美妝博主的性別，男性美妝博主看上去比女性博主更加吃香，但抽離性別因素來看，美妝博主作為一種職業(yè)，真正使其大受歡迎的其實(shí)不是因?yàn)槟撤N性別，而是某些吸引消費(fèi)者的特質(zhì)。
在節(jié)奏快、碎片化的短視頻時(shí)代，眼球經(jīng)濟(jì)打破了美妝領(lǐng)域傳統(tǒng)的性別領(lǐng)域劃分。例如抖音百萬博主阿里北杯，變裝前多以光頭男性形象為主，化妝、帶上假發(fā)后搖身一變成為了歐美女郎，巨大的反差感和化妝之后靚麗的形象吸引了一大批“技術(shù)粉‘和”顏值粉“。在抖音，反差感幾乎就等同于“流量密碼”，近日流行的熱門話題，“都給我去學(xué)化妝”，通過發(fā)布妝前妝后截然不同的形象打造反差感，就本質(zhì)而言，無論是扮丑或是男性化妝成女性，這類變裝視頻都是通過打造極大的反差感從而達(dá)到吸引眼球的目的，無關(guān)性別。
除此之外，合適的人設(shè)作為美妝博主必不可少的一大因素。縱觀頭部美妝博主，共同的特質(zhì)中最常見的便是高技術(shù)，真性情。一方面，高超的化妝技巧是美妝博主的基本素養(yǎng)，觀看美妝博主的觀眾的核心訴求便是學(xué)到“干貨”，提高技術(shù)。另一方面，隨著各個(gè)品牌對(duì)于KOL投放力度的加大，互聯(lián)網(wǎng)的“種草”處處充滿了雷，幫消費(fèi)者“避雷”則是美妝博主的主要職責(zé)所在，因此，美妝經(jīng)驗(yàn)豐富，不“恰爛飯”的美妝博主更受消費(fèi)者青睞。程十安、駱王宇、畫梅則是這類博主的代表。前段時(shí)間陷入爭議的美妝博主陳子壹為例，盡管最后事件仍未定性，但通過正面“硬剛”品牌方的做法，成功樹立起了真心為粉絲考慮，不亂接廣告的形象，鞏固了粉絲忠誠度。
同時(shí)，在一些男性美妝博主身上，我們不難發(fā)現(xiàn)，“drama”的性格特征也成為吸粉利器。從早期的Jeffree Star、Benny董子初再到當(dāng)下熱門的阿里北杯，聶小倩她老板，這些博主視頻說話風(fēng)格較為夸張、鬼馬，敢于表達(dá)，大膽發(fā)表觀點(diǎn)，很大程度上縮短了與觀眾的距離，更有“溫度”。因此，與其說這類博主的受眾是在追捧男性博主，不如說是他們?cè)谥С执竽懕磉_(dá)自己、不懼外界目光的“勇敢者”。
在日漸飽和的自媒體市場，沒有誰的“成功”是理所當(dāng)然的，性別也不是影響一個(gè)博主成功與否的關(guān)鍵因素。在美妝賽道，博主的專業(yè)技能與水準(zhǔn)、鮮明的個(gè)人風(fēng)格、突出的特質(zhì)，再加上一些好運(yùn)氣才是核心要素。
單純以性別而論，而忽視了其他更重要的因素來談博主的成功，無疑是膚淺、過于簡單化的。正如“女生不適合做程序員”這類帶有偏見的言論，“男性美妝博主憑什么更吃香”又何嘗不是另一種 “歧視”？