如果說十年前的“雙十一”僅僅是一個平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新，那么今年的“雙十一”就完全可以稱得上是一次平臺技術實力的比拼了;如果說十年前的“雙十一”主要是想方設法連接人，那么這個“雙十一”中，“物的連接”至少已經(jīng)變得和“人的連接”同等重要了。

要論電商領域在過去一周中最大的新聞，恐怕非“雙十一”莫屬。這個十年前為培養(yǎng)消費者在線購物習慣而生生造出的節(jié)日，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成了一場名副其實的購物狂歡。

天貓平臺的銷售額突破100億僅用了2分05秒，突破1000億僅用了1小時47分鐘……最終全天的總銷售額更是達到了創(chuàng)紀錄的2135億，比去年的1683億足足增加了29.8%!

除天貓之外，其他電商平臺也表現(xiàn)不俗。根據(jù)京東透露的數(shù)據(jù)，在整個“11.11全球好物節(jié)”期間(時間從11月1日到11月11日)，京東平臺上的交易額超過了1598億。電商界的新貴拼多多雖然沒有透露具體的銷售額，但也發(fā)布消息稱僅用了9小時，平臺的銷售額就超過了去年全天，與去年同期相比，平臺訂單數(shù)暴漲了逾300%。

即使是已經(jīng)離開人們視野中心很久的專業(yè)圖書平臺當當網(wǎng)，在“雙十一”當天也創(chuàng)下了平均每分鐘售出圖書50萬本的成績。

關于“雙十一”為什么能夠帶來如此巨大的銷量，以及“雙十一”現(xiàn)象說明了什么，已經(jīng)有很多文章進行了探討，本文不想再做贅述。相比這些，我更感興趣的是，是什么技術條件保證了天量銷售額的達成。

從理論上講，我們抽象地說平臺的工作就是匹配供需、達成交易。但在現(xiàn)實中，要完成這些工作絕不是那么簡單的事。我們上網(wǎng)去購物，首先要進行搜索;在搜索到了心儀的商品后下單，就會連接到支付系統(tǒng);在完成支付后，平臺需要發(fā)送信息到對應的商戶或者自建的倉儲;商戶和倉儲部門根據(jù)訂單選擇物流配送……在經(jīng)過無數(shù)道流程之后，商品才能最終到達我們手中。如果我們發(fā)現(xiàn)商品存在問題，還需要詢問客服，回溯產(chǎn)生問題的環(huán)節(jié)，判定相關責任，討論解決方案。上述的每一步，都會對平臺產(chǎn)生大量的請求，對平臺的能力提出嚴峻的考驗。而要讓交易成功達成，平臺就要盡量保證在每一步中都不出錯。

假如我們單單考慮一次交易，那么類似的一個流程可能算不了什么。但是，如果像在“雙十一”這樣的購物高峰，在同一時間內(nèi)，同一平臺可能要處理數(shù)以億計個類似的流程，由此產(chǎn)生的壓力就是不可想象的。顯然，平臺想要克服如此巨大的壓力，僅僅依靠人力的投入是不夠的，還必須依靠技術的幫助，將人與物、物與物實施連接。

根據(jù)阿里巴巴發(fā)布的消息，在“雙十一”當天，為了及時處理信息，阿里云上新增調(diào)用的彈性計算能力累計超過1000萬核，相當于10座大型數(shù)據(jù)中心，阿里云IoT物聯(lián)網(wǎng)平臺上的消息總量達上百億次，覆蓋智能物流、新零售、智能制造、國際商品溯源等場景。此外，天貓和淘寶平臺共提供了453億次個性化推薦，智能客服完成了70萬人工客服才能完成的接待工作，區(qū)塊鏈技術為1.5億件商品提供了溯源保真，電子面單技術從源頭上實現(xiàn)了快遞包裹信息的在線化，機器學習技術保證了對包裹的智能分單，而安全系統(tǒng)則抵御了16億次的網(wǎng)絡攻擊……顯然，如果沒有這些技術作為保證，那么即使“雙十一”可以帶來巨大的流量，天貓也無法將這些流量最終轉化為真實的交易。而在這些技術中，應用對象其實是物，而非人。

和往年“雙十一”不同，今年幾大平臺并沒有將角逐限制在線上，而是將其延伸到了線下。“雙十一”當天，阿里巴巴生態(tài)內(nèi)的線下新零售場景，包括盒馬、口碑、蘇寧、銀泰商場、居然之家和大潤發(fā)等集體聯(lián)動。而京東也聯(lián)合騰訊、沃爾瑪?shù)群献骰锇椋即蛟炝闶廴廊诤稀Ｔ?ldquo;雙十一”當天，京東聯(lián)合攜手60萬家門店、超過兩千個品牌，為消費者提供了線上線下一體化的服務。而在這些過程中，互聯(lián)網(wǎng)的作用早已不再局限于人的連接，而是擴展到了物的連接。

由此可見，如果說十年前的“雙十一”僅僅是一個平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新，那么今年的“雙十一”就完全可以稱得上是一次平臺技術實力的比拼了;如果說十年前的“雙十一”主要是想方設法連接人，那么這個“雙十一”中，“物的連接”至少已經(jīng)變得和“人的連接”同等重要了。

從某種意義上看，本次“雙十一”狂歡其實可以看作是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)從上半場轉向下半場的一個標志。不久前，BAT三家企業(yè)都宣布要擁抱實體經(jīng)濟，從側重消費互聯(lián)網(wǎng)轉向產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。換言之，就是要從連接消費者轉向連接企業(yè)、賦能企業(yè)。可以預見，在未來一段時間內(nèi)，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將會成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重心。

“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”還是“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”

說起“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”，就無法回避另一個相關的概念——“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”。在英文中，“產(chǎn)業(yè)”和“工業(yè)”是同一個詞，都是industry(對應的形容詞為industrial)，但是所指的范圍卻相差很多。所謂產(chǎn)業(yè)，在中文語境中指的是“由利益相互聯(lián)系的、具有不同分工的、由各個相關行業(yè)所組成的業(yè)態(tài)總稱”，而工業(yè)指的則是“從事原料采集與產(chǎn)品加工制造的產(chǎn)業(yè)”，從這個意義上講，“工業(yè)”充其量只是“產(chǎn)業(yè)”的一個子集。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的劃分標準，整個國民經(jīng)濟可以劃分為編號從A到T的20個大類，但只有其中的“采掘業(yè)”(編號為B)、“制造業(yè)”(編號為C)、“電力、燃氣及水生產(chǎn)和供應業(yè)”(編號為D)、“建筑業(yè)”(編號為E)4個大類可以被劃到我們通常理解的工業(yè)范疇，其余的16個大類則是更廣義上的產(chǎn)業(yè)。

對我國來說，很多術語是舶來品，在將這些術語從原文譯為中文的過程中，由于種種原因，就會產(chǎn)生不同的理解，而對industry一詞的翻譯就是一個十分典型的例子。在上世紀，我國從西方引進了一門學科，叫industrial organization(以下簡稱IO)，由于當時我國的工業(yè)在國民經(jīng)濟中所占的位置甚為重要，因此人們很自然地把這里的industrial翻譯為了“工業(yè)”，將這個學科命名為了“工業(yè)組織”。但只要我們對這門學科的歷史有一些了解，就會知道這門學科的研究對象不僅包括工業(yè)，還包括更為一般的產(chǎn)業(yè)——事實上，在這門學科的教科書中，非工業(yè)的例子往往會比工業(yè)更多。由于這個原因，這門學科后來被改譯為了“產(chǎn)業(yè)組織”。有意思的是，在英文語境中，IO有一個同義詞叫industrial economics，這個名詞也一起被引進了中國，并被譯為“工業(yè)經(jīng)濟學”。后來，人們發(fā)現(xiàn)事實上這門學科討論的內(nèi)容不僅包括工業(yè)，就將其改譯為了“產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學”。不過，由于在學科的發(fā)展過程中，確實有不少人用相關的知識考察了工業(yè)中的相關問題，因此“工業(yè)經(jīng)濟學”這個名詞依然被保留了下來。

和IO類似，industrial internet(以下簡稱IE)的翻譯又是一件麻煩事。在多數(shù)人的認知中，IE這個概念是由通用電氣于2012年提出的。但事實上，這個概念的提出要早得多。在能夠找到的文獻中，這個詞最早見諸于沙利文(Frost & Sullivan)咨詢公司在2000年時發(fā)布的一份報告。在這份報告中，IE被定義為“復雜物理機器和網(wǎng)絡化傳感器及軟件的集成”。這個定義聽上去很復雜，如果用更為通俗的說法，大體上可以表述為“物的互聯(lián)”。從這個概念的提出時間，我們不難知道，它更多是互聯(lián)網(wǎng)泡沫高漲期間，人們對于互聯(lián)網(wǎng)應用場景的一種美好想象，在當時的技術條件下很難真正達成。正是由于這個原因，IE的概念在很長一段時間內(nèi)都默默無聞。直到2012年，通用電氣發(fā)布了一份報告《Industrial Internet：Pushing the Boundaries of Minds and Machines》，全面論述了IE在未來經(jīng)濟生活中的可能應用場景，IE這個概念才重新回到人們的視野。

由于通用電氣是一家著名的工業(yè)企業(yè)，因此其高調(diào)拋出的IE這個概念也很自然地被翻譯為了“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”。后來，這個概念又和從德國引進的“工業(yè)4.0”概念相融合，逐步進入到了各種政府報告和學術文獻中。但是，如果我們回過頭重新讀一下通用電氣的那份報告，就不難發(fā)現(xiàn)其討論的領域不僅包括工業(yè)，還包括航空管理、醫(yī)療等。由此可見，至少從通用電氣的本意看，IE不僅僅局限于工業(yè)范圍，還涉及到更為廣義的產(chǎn)業(yè)。

事實上，從我國國民經(jīng)濟的發(fā)展和IE本身的應用潛力看，IE也不應該局限在工業(yè)領域。2017年，第三產(chǎn)業(yè)在GDP中所占的比重已經(jīng)達到了51.6%，占了整個國民經(jīng)濟的大頭，而IE的很多技術和思想其實在這些領域也都完全適用。在這種背景下，如果我們把IE完全框定在工業(yè)范疇，那么不僅會限制其發(fā)展，還會限制其對國民經(jīng)濟推動作用的發(fā)揮。從這個意義上講，更傾向于將IE理解為“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”，而非“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”。

姓“產(chǎn)”還是姓“網(wǎng)”

在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展過程中，一直存在著一個爭議，那就是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主導權應該控制在誰的手里?是工業(yè)企業(yè)，還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)?在現(xiàn)有的爭論中，似乎支持工業(yè)企業(yè)主導的聲音更加大一些。理由很簡單，工業(yè)有其自身的特點，對工業(yè)本身缺乏理解的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很難深入到這些領域。例如，在工業(yè)領域，容錯率要比消費領域低得多。在我們購物，或者觀看視頻的過程中，網(wǎng)絡出現(xiàn)問題并不會帶來特別大的損失;而在工業(yè)領域則不同，一個很小的延遲或者誤差就可能帶來數(shù)以萬計，甚至億計的損失。基于這種觀點，不少學者認為，工業(yè)的事情還是應該由工業(yè)來辦，在互聯(lián)網(wǎng)領域叱咤風云的企業(yè)們不可能在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展中起到領導作用。

這種觀點是頗為值得懷疑的。誠然，對于工業(yè)來講，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)們都是外來者，它們?nèi)狈υ擃I域的“本地知識”(local　knowl-edge)，這是它們的劣勢。但是，與工業(yè)企業(yè)比起來，它們也有很多優(yōu)勢。

首先，通過長期在消費互聯(lián)網(wǎng)領域的深耕，它們對于消費者的偏好和信息更為了解，因此相比于工業(yè)企業(yè)，它們更適合進行產(chǎn)品設計。我們知道，根據(jù)“微笑曲線”，價值鏈上最有價值的部分就是設計和銷售，如果這兩端都被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌握了，那么它們即使在生產(chǎn)環(huán)節(jié)確實有劣勢，從全局上來講，也會比工業(yè)企業(yè)更適合掌握工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的主導權。

其次，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨的客戶是更為多樣性的，因此其開發(fā)的技術會有更強的適應性。而相比之下，工業(yè)企業(yè)開發(fā)的技術則更為獨特，難以推廣。從這個角度上看，雖然后者在某些領域可能更有效率優(yōu)勢，但是在擴散過程中，前者通常會更容易生存下來。

再次，從企業(yè)架構上看，目前的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多是平臺型的，會同時在多邊市場上擁有業(yè)務。工業(yè)通常只會是其業(yè)務的一部分，企業(yè)運營工業(yè)的目的是為其他業(yè)務提供支撐。為了保證工業(yè)部分的運行，產(chǎn)生對企業(yè)業(yè)務的外部性，企業(yè)可以提供交叉補貼，利用消費互聯(lián)網(wǎng)領域的利潤來供養(yǎng)這些業(yè)務，這就解決了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中所需的資金問題。而相比之下，工業(yè)企業(yè)的架構則大多是直線型的，它們在發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的過程中少有交叉補貼的可能性，因此在關鍵時刻，資金就會成為大問題。

在實踐中，傳統(tǒng)的工業(yè)巨頭和新興的互聯(lián)網(wǎng)巨頭都在推進工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的建設，但兩者的路徑很不同。前者的思路主要是進行數(shù)字化轉型，構建企業(yè)的數(shù)字工業(yè)能力，再將企業(yè)內(nèi)部取得的相關經(jīng)驗逐步外化，推廣到整個行業(yè)，其最著名的代表就是通用電氣。而后者的思路則是分析消費互聯(lián)網(wǎng)領域搜集到的海量數(shù)據(jù)，根據(jù)結果設計相關的工業(yè)產(chǎn)品，同時構建平臺，為工業(yè)客戶提供服務，其最著名的代表就是谷歌。

這兩種路徑哪一種更成功呢?從名聲上看，前一種路徑似乎更大些。例如通用電氣就建立了著名的Predix平臺，建成了“邊緣+平臺+應用”的完整架構，為很多工業(yè)企業(yè)提供相關服務。在Predix的發(fā)展達到鼎盛時，整個工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的圈子都言必稱Predix，而做工業(yè)平臺的企業(yè)則更是紛紛以Predix作為榜樣，向Predix對標。但令人大跌眼鏡的是，最近通用電氣卻決定將Predix平臺出售，理由是這個東西其實叫好不叫座，難以為企業(yè)帶來足夠的經(jīng)濟利益。而在國內(nèi)頗為著名的德國“工業(yè)4.0”下的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)建設，似乎也難找到十分成功的案例。根據(jù)一位剛剛從德國考察回來的專家介紹，目前德國“工業(yè)4.0”的優(yōu)勢還是在自動化方面，而在機器和物的互聯(lián)上做得還是較差。

相比之下，谷歌的“工業(yè)化”似乎做得更為成功些。近幾年，谷歌收購了多家機器人企業(yè)，將其本身擁有的海量技術與物理世界充分結合，將業(yè)務逐步從虛擬的互聯(lián)網(wǎng)領域拓展到了生活的各個領域。目前，谷歌的產(chǎn)品已經(jīng)包括了工業(yè)機器人、仿真機器人、特種機器人和無人車等——這些都是實打實的工業(yè)產(chǎn)品，而不僅僅是虛擬的網(wǎng)絡產(chǎn)品和服務了。

如果我們將視野再放得更寬一些，從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)拓展到整個產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，就不難發(fā)現(xiàn)在“產(chǎn)”和“網(wǎng)”的競爭中，其實“網(wǎng)”通常是更占優(yōu)勢的。一個例子就是零售行業(yè)。在零售行業(yè)的變革中，傳統(tǒng)的零售行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都拋出了屬于自己的方案，并分別進行了實踐。在這個過程中，有很多業(yè)界專家曾宣稱，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不懂零售，因此最終也做不好零售。但事實如何呢?現(xiàn)在我們提到零售的變革，想到的更多是阿里的“新零售”、騰訊的“智慧零售”和京東的“無界零售”，而很少有人會想到由傳統(tǒng)零售巨頭進行的變革。這一點，已經(jīng)很說明問題了。

當然，現(xiàn)實是復雜的，現(xiàn)在我們還很難下斷言說由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來主導產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展就一定好。好在中國足夠大，在各個產(chǎn)業(yè)成功的企業(yè)都很多，互聯(lián)網(wǎng)也比較發(fā)達，因此，無論是相對于產(chǎn)業(yè)空心化的美國，還是工業(yè)基礎雄厚，但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達的德國，中國都有更多的可選擇路徑。我想，比起姓“產(chǎn)”還是姓“網(wǎng)”的口水戰(zhàn)，各具體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以分別進行自己的實踐，用最終的結果來決定產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主導權，可能是更有意義的。

應用模塊化思路發(fā)展產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)

從相關的預測看，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)是一片遠比消費互聯(lián)網(wǎng)巨大的領域。消費互聯(lián)網(wǎng)的連接對象主要是人與PC、手機等終端，其連接數(shù)量大約為35億個，而產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)連接的對象則包括人、設備、軟件、工廠、產(chǎn)品，以及各類要素，其潛在的連接數(shù)量可能達到數(shù)百億。而從App的數(shù)量上看，整個消費互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的App不到千萬，而僅在工業(yè)領域，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)需要的App數(shù)就約有6000萬。

不過，奇怪的是，如此巨大的蛋糕，真正去動的人還很少。其原因當然是多方面的，前面說到的技術困難可能是其中的一個重要因素。不過相比于技術，標準的缺失可能是導致產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展緩慢的一個更重要原因。

我們知道，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展需要大量的基礎設施投入。由于這個原因，如果一套產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的技術面臨的市場過小，其規(guī)模優(yōu)勢就很難發(fā)揮，前期投入的資本就很難收回來，這個產(chǎn)業(yè)就很難建成相應的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。在現(xiàn)實中，很多產(chǎn)業(yè)其實就面臨著這樣的問題。例如我們在前面所指出的，很多領域的工業(yè)制造都有其特殊性，需要專門對其設計和開發(fā)相關的互聯(lián)網(wǎng)應用。由于這種特殊性的存在，發(fā)展產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)所需的規(guī)模要求就很難達到。

那么，如何破解這個問題呢?模塊化的設計思路可能是值得借鑒的。在本世紀初，哈佛大學商學院的兩位教授鮑德溫(Carlies　Baldwin)和克拉克(Kim　Clark)在其著作《設計規(guī)則：模塊化的力量》一書中提出了這個思路。在他們看來，一個產(chǎn)業(yè)的設計規(guī)則可以分為兩個層面：架構層面和應用層面。在架構層面，需要有一套統(tǒng)一的規(guī)則。有了這樣的規(guī)則，企業(yè)之間就避免了不必要的協(xié)調(diào)成本。而在應用層面，則可以采用模塊化，讓具體的應用開發(fā)者設計自己的規(guī)則。這樣，產(chǎn)業(yè)可以在保證整體架構一致、交易和協(xié)調(diào)成本較低的前提下，保持足夠的靈活性和創(chuàng)造力。盡管這一思想最初是用于分析計算機產(chǎn)業(yè)的，但后來的很多學者發(fā)現(xiàn)，這套理論在很多其他產(chǎn)業(yè)都適用。例如，埃文斯(David　Evans)等人就用這套理論來分析了軟件制造業(yè)，而青木昌彥等人則將用這套理論分析了汽車、鐘表等更多的行業(yè)。

在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領域，模塊化的思維依然是適用的。如果有了一套統(tǒng)一的架構規(guī)則，而將具體的應用作為和結構對接的接口，那么整個產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的基礎設施所面臨的市場就變得足夠大了。在這種條件下，規(guī)模經(jīng)濟可以得到發(fā)揮，就會有企業(yè)愿意進行基礎設施的建設。而在整個產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的總體基礎設施完成后，具體領域的基礎設施投入的成本就會大幅減小，各領域內(nèi)部的企業(yè)就有機會成長起來。

那么，這套總體架構應該怎么設計、由誰來設計呢?可能不能由政府一刀切，強行來制定。一個更好的方法可能是由相關的實踐者各自探索，然后摸索出幾套方案。再在實踐當中讓各套方案彼此競爭，最終將更為優(yōu)秀的方案上升為整個行業(yè)的方案。這種處理方法，或許更能夠兼顧各方面訴求，也更能體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

來源：經(jīng)濟觀察報

圖片來源：找項目網(wǎng)